Author ID 1242008 SPIN-код 5711-9443 УДК 347.788.3 ББК 67.404.3 EDN XEJBZE

Панченко Александра Валерьевна¹, студентка 1 курса магистратуры (магистр частного права) юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова E-mail: alexandrapanchenko5@gmail.com

Аннотация. В связи с принятым в первом чтении (на момент написания статьи) законопроектом, касающимся порядка использования отдельных объектов авторских и смежных прав, правообладатели которых неизвестны, рассмотрение орфанных произведений является чрезвычайно актуальным. Поэтому целью работы является анализ некоторых аспектов, связанных с правовым регулированием сиротских произведений, уделено внимание также влиянию цифровых технологий на их регулирование. В исследовании использовались общие и частные научные методы познания: диалектический, исторический, сравнительно-правовой методы, методы анализа, синтеза и т.д.

Ключевые слова: орфанное (сиротское) произведение; цифровые технологии; законопроект № 411043 8; использование произведений.

PANCHENKO Alexandra Valerievna, 1st year Master’s Student (Master of Private Law) of the Faculty of Law of Lomonosov Moscow State University, E-mail: alexandrapanchenko5@gmail.com

Some problems of orphan works

Abstract. In connection with the draft law adopted in the first reading (at the time of this article) concerning the procedure for the use of certain objects of copyright and related rights, whose right holders are unknown, the consideration of orphan works has become extremely relevant. Therefore, the aim of the work is to analyze certain aspects related to the legal regulation of orphan works; attention is also paid to the influence of digital technologies on their regulation. In the study the following general and private scientific methods of cognition were used: dialectical, historical, comparative law methods, method of analysis, synthesis, etc.

Keywords: orphan works; digital technologies; Draft Law № 411043-8; use of works.

В качестве предварительного замечания стоит сказать о том, что проблема охраны прав неизвестных авторов волновала исследователей достаточно давно. Много внимания уделялось анонимным произведениям. Так, Я. А. Канторович писал, что «необходимость сокрытия автором своей фамилии может быть вызвана различными причинами личного или политического свойства» — это, однако, не означает, что автора не существует, поэтому «все новейшие законодательства считают справедливым охранять права анонимного … автора»². Г. Ф. Шершеневич также обращал внимание на причины появления анонимных произведений, среди которых он называл опасение автора относительно реакции публики на произведение, его желание обеспечить себе большую свободу слова. Ученый также отмечал, что при этом законодатель все же «не решается» перевести сразу произведение в общественное достояние и предоставить всем свободу воспроизведения и распространения произведения³.

При этом Г. Ф. Шершеневич критикует существовавшее законодательство, признающее авторское право на анонимное произведение за издателем. Ученый полагает, что разумнее говорить о наделении издателя полномочиями охранять интересы настоящего автора до момента «раскрытия» последнего⁴. Впрочем, существовала и противоположная точка зрения, согласно которой в этом случае возникает опровержимая презумпция, что издатель в то же время является автором книги⁵. Вопросом о том, является ли издатель самостоятельным субъектом авторского права до того, как автор анонимного произведения объявит себя, и как это влияет на правомочия автора, задавался также и С. А. Беляцкин⁶.

Как видно из краткого обзора, советские и дореволюционные исследователи уделяли значительное внимание вопросам о том, кому должны принадлежать авторские права на произведение с неизвестным автором и как эти права лучшим образом обеспечить.

В современном мире можно говорить о том, что в случае с орфанным (сиротским)⁷ произведением авторские права признаются именно за автором такого произведения. Однако со вторым вопросом о том, как лучше защищать права такого автора, возникает множество затруднений.

Сиротское произведение можно определить как произведение, правообладатель которого в результате соответствующих поисков не установлен или не обнаружен. Подобное определение можно встретить в Директиве 2012/28/ЕС, посвященной случаям использования произведений неизвестных авторов⁸.

Что касается России, то определение орфанных произведений на законодательном уровне не дано. Оно встречается только в Методических рекомендациях Федерального архивного агентства, которые в качестве признака также указывают на невозможность идентифицировать автора такого произведения⁹.

Таким образом, о подробной законодательной регламентации орфанных произведений пока говорить не приходится. В то же время отмечается настоятельная потребность в решении этого вопроса. В частности, в 2021 г. Министерством культуры РФ был разработан проект изменений Гражданского кодекса РФ, касающийся в том числе порядка использования произведения, в отношении которого не установлен правообладатель¹⁰. Однако, к сожалению, проект так и не был внесен в Государственную Думу¹¹.

Подобно причинам анонимности произведений у появления сиротских произведений тоже есть определенные причины. Так, например, в пояснительной записке к вышеупомянутому проекту в качестве таких причин приводится отсутствие или утрата информации об авторе, нежелание автора контролировать свое произведение, переход исключительных прав на произведение, недоступность правообладателя и т.д.¹²
Сейчас можно говорить о том, что проблема «сиротства» стоит весьма остро в том числе в цифровом мире. Так, например, многие веб-страницы, блоги иногда создаются несколькими авторами, чьи индивидуальные усилия часто затруднительно обнаружить и разграничить. Кроме того, именно благодаря цифровым технологиям появилась возможность быстро распространить практически любое произведение, не задумываясь о его авторе или правообладателе.

Поэтому стоит отметить как позитивный момент законодательное развитие в данной сфере: так, в июле 2023 г. в Государственную Думу был внесен законопроект «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации (в части установления порядка использования отдельных объектов авторских и смежных прав, правообладатели которых неизвестны)»¹³ (далее — законопроект № 411043 8). На момент написания данной статьи законопроект № 411043 8 был принят в первом чтении и был назначен срок для представления поправок к нему.

Как уже упоминалось, целью работы является анализ некоторых аспектов, связанных с правовым регулированием сиротских произведений, в том числе в разрезе предлагаемого законопроектом № 411043 8 регулирования подобных произведений, а также сравнение с регулированием сиротских произведений в иных правовых системах. Подобный подход, сочетающий в себе изучение последних тенденций российского законодательного регулирования, а также сравнение его с доктринальными позициями и позициями зарубежных законодателей, представляется новым и необходимым в современных условиях.

Помимо того, что сиротские произведения вызывают доктринальные дискуссии, например, относительно того, можно ли считать режим подобных произведений режимом временного общественного достояния или на сиротские произведения продолжает распространяться авторская монополия,¹⁴ в связи с ними возникают и иные, более практические проблемы.

Основная проблема, связанная с сиротскими произведениями, заключается в том, что эти произведения считаются охраняемыми авторским правом, соответственно, для их использования должно быть получено разрешение правообладателя, которое как раз зачастую получить невозможно ввиду неизвестности такого автора. В результате большой пласт произведений оказывается неиспользованным, от чего потенциально страдают общественные интересы в развитии творческой сферы. Многие авторы, которые могли бы создать свои произведения на основе сиротских произведений, просто отказываются использовать последние, опасаясь риска предъявления к ним исков о нарушении авторских прав со стороны заявившего о себе автора сиротского произведения.

Возникает дилемма: как обеспечить, с одной стороны, потребность общества в появлении большего числа результатов интеллектуальной деятельности и, с другой стороны, интересы автора сиротского произведения, иными словами, необходимо найти баланс, чтобы не нарушить одну из признанных функций исключительных прав, заключающуюся в стимулировании создания и коммерциализации новых объектов¹⁵.

Решений данной проблемы может быть несколько. Так, одним из них может стать требование поиска потенциального автора, предъявляемое к заинтересованному в использовании сиротского произведения лицу. Подобное требование содержится в уже упоминавшейся Директиве¹⁶. Кроме того, требование поиска автора или правообладателя вносится и законопроектом № 411043 8 (причем, судя по всему, предполагается поиск как предварительный — заинтересованным лицом, так и последующий — аккредитованной организацией после заключения лицензионного договора, что вызывает вопросы о целесообразности дублирования такого поиска)¹⁷. Нельзя не отметить, что подобное правило требует дальнейшей регламентации в части определения надлежащей степени тщательности и добросовестности поиска, определения требований к фиксации (регистрации) результатов таких поисков, и, наконец, очевидно, что подобный поиск будет связан с многочисленными издержками заинтересованных лиц. Возможно, они окажутся настолько высоки, что заинтересованные лица не будут обременять себя подобным поиском, тем более подобное решение не снимает риска того, что автор сиротского произведения может обратиться с иском к лицу, начавшему использовать произведение после безрезультатного поиска. То есть сами по себе принятые меры по поиску автора не могут удовлетворить потребность в «безопасном» использовании сиротского произведения.

Еще одним способом может стать лицензирование заинтересованного лица уполномоченным органом государственной власти, который убеждается в тщательности поиска. Очевидно, что подобный способ потребует также определения критериев надлежащего поиска, а также круга полномочий государственного органа. Однако, с другой стороны, эта система решает в какой-то степени проблему «подвешенного состояния» заинтересованного лица, в котором последнее никогда не может быть уверено, что автор не заявит о нарушении своих прав. Так, например, в Канаде, где существует подобное регулирование, автор сиротского произведения может заявить о своих правах не позднее чем через 5 лет после выдачи лицензии, а размер выплачиваемого ему вознаграждения ограничен выданной лицензией¹⁸.

Еще одной разновидностью предыдущего подхода является коллективное лицензирование. Такая система применяется, в частности, в Дании, где заинтересованное лицо может запросить лицензию у организации, объединяющей значительное число авторов определенного вида произведений¹⁹. В России еще до законопроекта № 411043 8 исследователями предлагалось ввести похожее регулирование, заключающееся в обращении к организации, осуществляющей коллективное управление имущественными правами, которая производит поиск автора, и, соответственно, в случае безуспешности такого поиска заинтересованное лицо может использовать сиротское произведение после уплаты организации «восстановительной ставки»²⁰. Сам законопроект № 411043 8 предусматривает выдачу заинтересованному лицу, самостоятельно предпринявшему поиск правообладателя, неисключительной лицензии аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе²¹.

Также нужно отметить, что появлению орфанных произведений способствует отсутствие необходимости придерживаться каких-либо формальностей при создании произведений, иными словами, отсутствие регистрации. Однако, как отмечается, для снижения остроты проблемы сиротских произведений, для облегчения порядка их выявления возможно использовать различные способы учета, в том числе и современные цифровые технологии, в частности блокчейн²². В любом случае для наиболее эффективного поиска авторов сиротских произведений определенная система учета необходима, в качестве одного из примеров такой системы можно привести ARROW (Accessible Registries of Rights Information and Orphan Works) — систему, позволяющую определять правообладателей, их права и статус произведения²³. Надо отметить, что и неоднократно упоминавшийся законопроект № 411043 8 отводит важную роль реестру и общедоступной информационной системе в деле учета сиротского произведения и поиска правообладателя такого произведения²⁴.

Однако способ обеспечения баланса интересов общества и автора сиротского произведения не единственная проблема. Так, возникает вопрос о том, как именно может использоваться произведения — будет ли это использование только в некоммерческих целях, какими субъектами, какими способами оно может использоваться? Например, в упоминавшейся директиве есть указание на круг субъектов, которые могут использовать сиротские произведения, а также разрешенные для них виды такого использования²⁵. Причем согласно Директиве последние должны способствовать доступу к культурному наследию, а также его сохранению и распространению. Именно поэтому для определения размера справедливой выплаты объявившемуся автору сиротского произведения, согласно Директиве, необходимо учитывать некоммерческий характер использования, осуществляемого соответствующими организациями для достижения целей, связанных с общественным интересом²⁶. Напротив, исходя из регулирования, предлагаемого законопроектом № 411043 8, при определении размера справедливой компенсации, очевидно, необходимо будет исходить из прямо противоположного — учитывать возможность коммерческого использования, которое допускает законопроект, закрепляя способы использования сиротского произведения²⁷.

Другим способом установления случаев возможного использования сиротских произведений могло бы также стать внесение исключений в авторское право. Например, в Австралии допускается копирование произведений, хранящихся в фондах библиотек и архивов, а также передача таких репродукций для изучения и исследований²⁸. Согласно Австралийской комиссии по реформам законодательства (ALRC) в подобных случаях аргументы в пользу добросовестности настолько убедительны, что требование оценки факторов справедливости было бы излишним, деятельность библиотек и архивов, кроме того, обеспечивает защиту австралийского наследия, а также способствует интересу общественности к исследованиям, т.е. в таких ситуациях исключения из авторского права являются допустимыми²⁹. Разумеется, при таком способе решения проблемы баланса интересов общества и автора необходимо тщательное законодательное регулирование подобных случаев, и сам по себе выбор такого регулирования не помогает решить вопрос, в каких случаях следовало бы допустить свободное использование орфанных произведений.

Кроме того, в современном мире в связи с развитием цифровых технологий встают и более сложные задачи. Например, допустима ли оцифровка произведений с целью так называемого «невыразительного» использования (автоматическое извлечение данных), которая не затрагивает правообладателей. С помощью современных вычислительных мощностей, благодаря широкому анализу различной информации, которую способен обрабатывать искусственный интеллект, можно получить значимые с научной точки зрения результаты, например соединение литературного произведения и карты, позволяющее читателю более полно представить описываемые события³⁰. Также нельзя забывать и о необходимости во многих сферах обучения искусственного интеллекта, которое производится на базе большого массива информации. Иногда предлагается признать, что использование сиротских произведений в невыразительных целях, которое не воспроизводит и не позволяет реконструировать исходные произведения, не является нарушением авторского права³¹. В свете регулирования, предлагаемого законопроектом № 411043 8, вопрос о возможности использования сиротских произведений для таких целей, кажется, не стоит, но остается нерешенным другой: можно ли вообще говорить о необходимости выплаты вознаграждения правообладателям такого объекта, на основе которого происходит обучение искусственного интеллекта, и если да, каким образом оно должно рассчитываться, учитывая «нестандартность» способа использования, не позволяющего в полной мере определить степень вторжения в сферу прав автора произведения.

Также необходимо помнить, что в современном мире развитие цифровых технологий влияет и на то, что распространение произведений становится все более масштабным. В сфере использования орфанных произведений может понадобиться учет усилий по поиску, произведенному в другой стране, необходима также консолидация сведений разных государств о произведениях с неизвестным автором и т.д. Более того, исследователями указывается на то, что иногда национальное законодательство не противоречит, казалось бы, законодательству международному, но создает при этом излишне сложную систему защиты сиротских произведений, которая не соответствует принципам авторского права (это отмечается, в частности, во Фран­ции)³². Поэтому оправданно то, что некоторыми учеными отмечается потребность именно в международном единообразном регулировании орфанных произведений³³.

И в заключение можно сделать несколько выводов в области регулирования сиротских произведений.

1. Для более эффективного регулирования рассматриваемой проблемы в российском законодательстве стоит дать определение орфанным, или сиротским произведениям, установить перечень произведений, которые к ним относятся. Так, например, нельзя не отметить недостаток законопроекта № 411043 8, который не включает в такой перечень аудиовизуальные произведения, что существенно сужает возможности использования последних.

2. Помимо определения самих орфанных произведений необходимо также установить порядок, при котором подобные произведения могут быть использованы (будет ли это лицензирование или, возможно, использование заинтересованным лицом произведения на свой страх и риск). Это необходимо делать с учетом как потребностей общества, желающего способствовать появлению новых результатов интеллектуальной деятельности, так и потребностей авторов орфанных произведений, желающих сохранить за собой весь комплекс прав. Иными словами, необходимо решать этот вопрос с точки зрения баланса интересов. В рамках решения данного вопроса представляется целесообразным установить критерии для определения степени добросовестности поиска автора сиротского произведения, а также определить субъектов, которые могут или должны способствовать такому поиску, в частности закреплению его результатов.

3. Необходимо также закрепить перечень способов возможного использования орфанных произведений, а также круг лиц, которые вправе использовать подобные произведения. Необходимо определиться, будет ли это закрытый перечень способов или, возможно, стоит предоставить большую свободу судейскому усмотрению в этой сфере, установив лишь общие критерии, например, добросовестности заинтересованного лица или некоммерческой цели использования. При этом необходимо учитывать, что решение этого вопроса тесно связано с порядком расчета справедливого вознаграждения автору или правообладателю сиротского произведения.

4. Наконец, нужно отметить, что лишь национального законодательства может быть недостаточно для решения всех проблем, связанных с орфанными произведениями. Нельзя забывать и об усиливающейся трансграничности современных произведений. Поэтому международное сотрудничество в этой сфере представляется чрезвычайно важным.

Библиографический список

1. Google Ancient Places (GAP). URL: https://googleancientplaces.wordpress.com/about/


2. Matthew Sag. Orphan Works as Grist for the Data Mill. 27 Berkeley Tech. L. J. 1503 (2012.).


3. Pollaud-Dulian F. Propriété intellectuelle. Le droit d’auteur. — Economica, 2014.


4. Preservation copying. URL: https://www.alrc.gov.au/publication/copyright-and-the-digital-economy-alrc-report-122/12-libraries-a...


5. Беляцкин С. А. Новое авторское право в его основных принципах. — СПб.: издание Юридического книжного склада «Право», 1912.


6. Ворожевич А. С. Границы исключительных прав, пределы их осуществления и защиты: Дис. … докт. юрид. наук. — М., 2021.


7. Дмитриева Г. К., Луткова О. В. Национальные механизмы регулирования трансграничных авторских отношений, объектом которых являются сиротские произведения // Lex russica. — 2019. — № 11.


8. Канторович Я. А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. — 2-е изд., значит. доп. — Петроград, 1916.


9. Луткова О. В. Регулирование трансграничных авторских отношений, объектом которых являются произведения с потерянным правообладателем (сиротские) // Актуальные проблемы российского права. — 2020. — № 12.


10. Методические рекомендации по отнесению архивных документов к объектам авторского и смежных прав, доступу и порядку использования таких документов (разработаны ВНИИДАД) // СПС КонсультантПлюс.


11. Нагродская В. Б. Новые технологии (блокчейн / искусственный интеллект) на службе права: Научно-методическое пособие / Под ред. Л. А. Новоселовой. — М.: Проспект, 2019.


12. Новоселова Л. А., Рузакова О. А. Значение и функции регистрации авторских прав в Российской Федерации и за рубежом // Вестник Пермского университета. Юридические науки. — 2017. — № 3.


13. Рахматулина Р. Ш. Концептуальные основы построения системы объектов авторского права: Дис. … докт. юрид. наук. — М., 2020.


14. Табашников И. Г. Литературная, музыкальная и художественная собственность. — СПб., 1878. — Т. 1.


15. Шершеневич Г. Ф. Авторское право на литературные произведения. — Казань, 1891.


16. Щербак Н. В. Авторские и смежные права в системе интеллектуальных прав: Дис. … докт. юрид. наук. — М., 2022.

Ссылка для цитирования статьи:

Панченко А. В. Некоторые проблемы орфанных (сиротских) произведений // Цивилист. 2024. № 2. С. 73–79.


Cтатья поступила в редакцию 13.02.2024, принята к публикации 18.03.2024.